Dans une première partie, très courte, on rappellera pourquoi il faut chercher à réduire les rejets de CO2, en particulier dans le domaine de l’énergie, pour prévenir « un risque grave et irréversible » en matière de climat (« effet de serre »). par On abordera ensuite le cas de la France : la loi d’orientation sur l’énergie de 2005 fixe un objectif de division par 4 des rejets de CO2 (« facteur 4 ») : est-ce réaliste ? On montrera que le Grenelle de l’environnement s’attaque bien aux deux grands secteurs responsables des rejets de CO2 : l’habitat et les transports. Mais, curieusement, il « oublie » le rôle de l’électricité. Or on voit mal comment atteindre le facteur 4 sans remplacer massivement le pétrole par une électricité produite sans rejets de CO2 (ou par l’hydrogène produit lui aussi sans rejet de CO2). On donnera l’exemple d’un scénario « negatep » susceptible de répondre aux objectifs visés. par On ne peut pas non plus oublier l’économie : les sommes en jeu sont colossales (des dizaines de Geuros)~: il faut impérativement mettre en oe{}uvre en priorité les mesures qui coûtent le moins cher en termes de euros/tonne de CO2 économisé ou euros/tep : c’est un des grands enjeux des décisions « post-Grenelle ». par On abordera enfin brièvement le cas de l’Europe et celui des pays émergents et pauvres. par Pour terminer, on évoquera les grands secteurs de recherche à développer dans les décennies à venir.